Big Tech ralentit l’IA, la concurrence crie au cartel

Le 12 septembre, Dario Amodei a publié sur son blog un essai intitulé We Must Pace the Frontier, qui demande de ralentir l’amélioration des capacités des modèles d’IA. Dans les heures qui ont suivi, Sam Altman, Elon Musk puis Demis Hassabis l’ont approuvé publiquement. Il faut peser les mots : il n’y a ni accord signé, ni réunion, ni calendrier. Altman a écrit sur X qu’il était d’accord et que le sujet occupait OpenAI depuis plusieurs semaines, Musk a posté trois mots, « Dario a raison » (« Dario is right »). Rien n’indique à ce stade que les entreprises se soient assises pour discuter des modalités.

Ce que l’essai propose vraiment

Amodei avance trois étapes, par ordre de difficulté croissante : faire entrer des évaluateurs tiers dans les laboratoires, avec un accès comparable à celui des équipes internes chargées des risques ; coordonner ensuite les entreprises entre elles, avec l’appui des États ; viser enfin un accord mondial incluant les régimes autoritaires. Deux précisions que les reprises oublient souvent. Un seul organisme est nommé dans le texte, METR. Et Amodei ne donne aucun critère chiffré pour désigner les entreprises concernées : il écrit frontier AI companies, les entreprises qui poussent la frontière, sans jamais dire où elle commence.

Le reproche de cartel, et la réponse de Pékin

Les sceptiques n’ont pas tardé, et le reproche revient toujours au même endroit : un ralentissement décidé entre quelques acteurs dominants ressemble surtout à une façon de figer les positions acquises et de gêner l’open source. Certains parlent de cartel. Pékin a répondu le 14 septembre par la voix de Guo Jiakun, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, qui a qualifié ces appels d’alarmisme et estimé qu’ils ne servent l’intérêt de personne, tout en rejetant l’idée que les progrès chinois constituent un risque de sécurité.

Les salariés avaient demandé la même chose en juillet

Une chose mérite d’être remise dans l’ordre. En juillet, plus de mille employés de différents laboratoires avaient déjà signé une lettre ouverte, intitulée elle aussi Pacing the Frontier, pour demander à leurs employeurs comme aux États de lever le pied et de faire passer la sécurité avant la vitesse. Les patrons arrivent après, et communiquent mieux.

Un geste concret sort tout de même du lot : Sam Altman a annoncé à Fortune que l’entrée en bourse d’OpenAI était repoussée à 2027, en invoquant la sécurité. C’est, pour l’instant, la seule décision de cette séquence qui coûte quelque chose à celui qui la prend.

Reste la question que se pose un joueur en lisant tout ça : pendant que les laboratoires débattent du rythme, l’IA s’installe déjà dans les jeux qu’il achète. EA l’a confirmé pour les voix de NHL 27, sans attendre le moindre évaluateur tiers.

Ce que ça change pour les joueurs

Dans l’immédiat, rien. Aucune des trois étapes décrites par Amodei ne porte sur les usages grand public : il est question des modèles de pointe et de ce qu’ils savent faire, pas de la génération de voix ou de textures dans un jeu. Les outils déjà déployés chez les éditeurs continueront de tourner quoi qu’il arrive à la frontière.

Ce qui pourrait bouger, en revanche, c’est le rythme auquel de nouveaux outils arrivent. Si les laboratoires lèvent vraiment le pied, l’écart entre ce qu’un studio peut automatiser aujourd’hui et ce qu’il pourra automatiser dans deux ans se resserre. Pour les métiers de la voix et de l’écriture, ce délai n’a rien d’anecdotique : c’est du temps pour négocier.

Sous une administration Trump peu encline à réguler, cet engagement volontaire pourrait devenir de fait le seul garde-fou en place. C’est précisément ce qui rend la question de sa sincérité si lourde.